La « Guerre froide » au forceps. De l’accord tacite entre la Russie et les États-Unis à la misère d’un certain « anti-impérialisme » de gauche, par Daniel Feldmann

La « Guerre froide » au forceps

De l’accord tacite entre la Russie et les États-Unis à la misère d’un certain « anti-impérialisme » de gauche

Daniel Feldmann

*

Il fut un temps, après la Seconde Guerre mondiale, où certains secteurs de la gauche critiquaient à juste titre le fait que, derrière les serments de haine et de destruction mutuelles entre les États-Unis et l’URSS, il y avait une sorte d’accord tacite entre les deux puissances dans leurs prétentions expansionnistes. Dans de nombreux cas, le spectre de la catastrophe projeté sur l’ennemi était particulièrement fonctionnel, à la fois pour obtenir ou imposer un soutien extérieur et, surtout, pour créer un climat d’« unité nationale » contre l’ennemi mortel afin d’éluder les contradictions internes des deux pays. Cela ne veut pas dire, bien sûr, que le conflit n’était pas réel ‒ il pouvait conduire le monde à la destruction nucléaire, tout comme aujourd’hui ‒ ni que les États-Unis et l’URSS étaient identiques et ne s’imposaient pas de limites. Mais, même pour cette raison, le leadership militaire mondial incontesté de chacun dans un cadre bipolaire était un atout très précieux, de sorte que, face au reste du monde, leurs forces économiques, politiques, militaires et même idéologiques étaient considérablement accrues.

Ce qui précède peut nous servir de fil conducteur (et seulement de fil conducteur, car aujourd’hui le monde est évidemment différent par de nombreuses dimensions) pour penser les événements de ces derniers jours. Il est certain que ces événements ont consolidé une nouvelle « guerre froide » basée sur les actions des mêmes protagonistes que la précédente. D’une part, ce qui nous a amenés ici est lié à une série d’événements et de conjonctures qui se développent depuis longtemps et qui ne sont pas maîtrisables (du moins pas totalement) par les acteurs en conflit au début de 2022 : la chute du prestige et de la puissance économique des États-Unis, la montée économique de la Chine, la réaffirmation géopolitique et militaire de la Russie et, en toile de fond, une vieille crise permanente du capital dont les conséquences sont loin d’être uniquement « économiques ».

Après les années 1990, où les États-Unis ont mené le système-monde sans encombre (en attirant ou du moins en neutralisant la Russie et en stimulant l’ouverture capitaliste de la Chine), une situation de flou relatif s’est créée sur le plan géopolitique et dans le cadre des alliances du système-monde capitaliste. Si, jusqu’à récemment, l’ancien ordre mondial du leadership absolu des États-Unis était déjà moribond, tandis qu’un nouvel ordre n’émergeait pas, il semble maintenant que quelque chose de nouveau doive s’imposer. Bien sûr, les allégeances et affinités étaient déjà en place auparavant : États-Unis/Europe d’un côté et Chine/Russie de l’autre. Cependant, une décision est maintenant prise. On ne peut plus hésiter ou chercher des solutions de compromis. Par conséquent, les alignements vont maintenant assumer la logique typique de Carl Schmitt d’ami contre ennemi, se cristallisant sans ambiguïté. Et si, comme nous l’avons dit, une telle décision était déjà une possibilité ouverte à partir de la dynamique conjoncturelle et structurelle, les États-Unis et la Russie ont délibérément joué au cours des derniers mois un jeu de scène qui leur a permis à tous deux de consolider, au forceps, la nouvelle « guerre froide » sous leurs directions, au moins sur le plan militaire.

Quelles formes prend un certain « anti-impérialisme » d’une partie de la gauche, allant de ceux qui refusent de condamner l’invasion russe de l’Ukraine sur la base des faits, à ceux qui applaudissent ouvertement Poutine ? Tout d’abord, beaucoup de ceux qui jurent d’être toujours du côté des peuples et des opprimés corroborent le fait qu’un pays de 45 millions d’habitants, contre la volonté de son peuple, vivra désormais un avenir indéfini de violence et d’occupation militaire directe de la part de Moscou (ou un gouvernement militaire fantoche local, ce qui reviendrait au même). La critique de l’expansionnisme de l’OTAN en Europe de l’Est, utilisée comme admirer Poutine, est un exemple typique de la façon dont une chose vraie en soi peut servir de couverture à une position complètement fausse. Après tout, dans la vie réelle et non sur le plan des discours « anti-impérialistes » éthérés, ce qui est revendiqué, c’est que le peuple ukrainien, s’il ne veut pas souffrir des impératifs militaires de la realpolitik de Poutine, doit être en mesure de renverser, à très court terme, les impératifs militaires de la realpolitik de l'Occident. Comme si cela était à la portée des Ukrainiens, ou comme si l’agression russe ne rendrait pas les Ukrainiens encore plus dépendants de l’Occident, même après la trahison de l’OTAN. Le choix devient alors : « Vous, Ukrainiens, pour ne pas être bombardés, tués et occupés, vous n’avez qu’à redessiner la géopolitique mondiale des dernières décennies ». Ce n’est évidemment pas sérieux...

En outre, le jeu tacite entre Poutine et les États-Unis, contrairement au triomphalisme de beaucoup, n’a en rien affaibli l’impérialisme américain.  Car c’est une chose de constater le processus à long terme d’affaiblissement relatif des États-Unis. C’est une autre chose de constater les conséquences immédiates des événements actuels. À moins de nouveaux changements spectaculaires à court terme, le fait est que les États-Unis ont réussi à souder un leadership militaire encore plus marqué et incontesté en Europe (indépendamment et même contre leur volonté). Penchons-nous sur ce point. Depuis novembre 2021, Poutine menace d’envahir l’Ukraine et quelle a été la réponse de Biden ? Des discours durs et des menaces de sanctions, tout en donnant carte blanche à Poutine en répétant qu’il n’interviendra pas. Ici, il est vrai que l’OTAN trahit l’Ukraine et cela ne va pas sans provoquer une certaine déception. Mais l’invasion étant devenue un fait accompli, l’OTAN, sous la direction des États-Unis, s’est rapidement empressée d’envoyer davantage de troupes et de matériels en Europe de l’Est. Plus important encore, la confrontation ouverte avec la Russie permet aux États-Unis d’étouffer dans l’œuf toute velléité d’indépendance militaire de la France, tout en leur permettant de saper l’importante projection économique allemande en Russie (l’affaire Nord Stream 2 est emblématique). Il importe peu de savoir si ce processus a fait l’objet d’une pré-concertation entre les États-Unis et la Russie. Objectivement, dans tous les cas, il y a ici un accord tacite dans lequel Poutine gagne l’Ukraine comme trophée et Biden force un réalignement de l’Europe autour de son leadership sur l’OTAN. Sans compter que dans ce contexte, Biden s’est rapproché de l’establishment républicain qui veut désormais se séparer définitivement de l’admirateur de Poutine, Donald Trump. Voici donc une autre aporie des « anti-impérialistes » : l’argument selon lequel tout ce qui affaiblit les États-Unis doit être soutenu ‒ qui est déjà assez boiteux ‒, alimente in fine une position réaffirmant en pratique une bipolarité offrant de nouveaux et précieux atouts pour... l’impérialisme américain.

Ce qui précède, en revanche, ne signifie pas que les États-Unis et/ou la Russie joueraient dès lors un « coup de maître ». Les contradictions sont immenses et les marges de manœuvre sont très étroites, contrairement au cadre d’expansion économique qui a contribué à renforcer les deux blocs antagonistes au cours de la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale. La crise du capital est aussi la crise du système-monde. À mesure que s’éloigne l’horizon des sociétés salariées, de la croissance économique continue, du progrès social, etc., la politisation du ressentiment social se développe, donnant naissance à des identitarismes nationalistes, xénophobes et d’extrême droite. Ce phénomène, qui semble aujourd’hui pour certains confiné à l’Ukraine, s’observe partout, de l’Ouest à l’Est. Ces nationalismes, loin de se fonder sur la vieille utopie du développement national et de l’intégration bienfaisante de tous dans le commerce international, se basent directement sur une situation dans laquelle il est clair qu’il n’y a plus de place pour tout le monde, et c’est précisément pour cela qu’ils donnent lieu à des tendances autophagiques et explosives.

En outre ‒ et c’est là une autre différence cruciale par rapport à l’ancienne guerre froide ‒ les puissances des deux blocs susmentionnés ont aujourd’hui un degré d’interdépendance mutuelle et d’interrelation économique en ce XXI^e siècle qui n’existait tout simplement pas au siècle dernier. Ce problème ‒ qui reflète le fait que le capital a déjà atteint un degré d’universalisation des forces productives (y compris sur le plan de la main d’œuvre), du commerce et de la finance ‒ ne peut absolument pas être résolu par une nouvelle bipolarité. Car cela se heurte tout simplement à la nécessité pour les puissances de réussir dans le cadre d’un capitalisme ne permettant pas une autarcie économique réussie en différents blocs opposés. Même pour que les puissances militaires respectives puissent exceller, elles doivent d’abord disposer d’un rayon d’action économique global. Les sanctions entre la Russie et l’Europe, par exemple, risquent non seulement d’aggraver la crise énergétique dans cette dernière, mais aussi de priver la Russie d’une source précieuse de devises et de revenus. Les Russes devraient devenir davantage dépendants de la Chine, mais il est illusoire de penser que la perte subie par l’Occident sera entièrement réparée par l’approfondissement des relations avec la Chine. Cette dernière, dans un éventuel contexte où les sanctions économiques la touchent également, ne peut pas non plus renoncer aux marchés occidentaux, surtout à un moment où le pays vise à sophistiquer le contenu technologique de ses exportations. La croissance économique de la Chine n’a jamais été indépendante de la stimulation des bulles de consommation, du crédit et du capital fictif en Occident. Aujourd’hui, en plus des effets de sa propre bulle immobilière fictive, une éventuelle réduction drastique des marchés en Occident sonnerait le glas du soi-disant « miracle chinois ». Tout comme, de l’autre côté, le gel des transactions financières d’une Chine avec ses milliers de milliards de dollars d’actifs et d’obligations gouvernementales est le moyen le plus rapide et le plus sûr de détrôner les États-Unis en tant que gendarme de la monnaie de réserve mondiale. En outre, l’intensification du blocus ou du protectionnisme occidental à l’égard des importations chinoises alimentera davantage l’inflation et la perte de pouvoir d’achat dans leurs propres sociétés. La contradiction est ici objective : la « démondialisation » économique peut peut-être apparaître à court terme comme une arme de défense et de combat économique, mais au fond, cette « démondialisation » n’est une option effectivement viable pour personne : les impératifs du capital en tant que « sujet automate », comme le disait Marx, ne peuvent se conformer aux frontières d’une telle nouvelle bipolarité, surtout lorsque ce même capital a une dynamique d’accumulation très affaiblie. Il s’agit donc d’une « guerre froide » au forceps dans cet autre sens également : la géopolitique qui cherche maintenant à briser le monde finit par être une tentative de forcer une impasse économique réelle.

Pour toutes ces raisons, le scénario qui se dessine ne peut qu’accroître les tensions face à la tâche sisyphéenne de gestion des crises internes et externes en cours. Tout indique non pas l’endiguement, mais l’accélération des processus de décomposition sociale et politique déjà en cours, ce qui tend certainement à renforcer les dispositifs de répression, de violence, de contrôle et de politisation de la haine des deux blocs en conflit. L’idée selon laquelle il faut soutenir l’un des camps au nom d’une position « progressiste » est, dans le meilleur des cas, une illusion, et dans le pire des cas, elle cautionne l’impasse actuelle. Cette impasse apparaît directement dans le contorsionnisme idéologique et métaphysique avec lequel la gauche « anti-impérialiste » cherche à peindre le bloc Chine-Russie en rose. Et dans le cas de l’Ukraine, la dénonciation d’un fait réel ‒ l’action de groupes néo-nazis armés ‒ est transformée en une accusation absurde contre l’ensemble du pays et de son peuple qui a toutes les raisons de lutter contre l’agression de Poutine et qui le fait déjà. Le peuple ukrainien aurait-il tort de se battre ? Ou Poutine aurait-il encore raison quand, au nom de l’« unité nationale », il arrête des milliers de Russes qui protestent contre la guerre ? Sont-ils tous des traîtres nationaux au service de l’OTAN ? Lorsque la destruction impériale de l’Ukraine par la Russie est décrite comme une victoire « contre le nazisme », l’incarnation même du mal absolu est projetée sur l’Ukraine. Avec cela, consciemment ou non, la gauche « anti-impérialiste » tente de projeter sur ses ennemis tous les fantômes qui ne manquent pas d’être les leurs aussi. Par exemple, dans le récit apologétique pro-russe, tout se passe comme si la « dénazification » proposée par Poutine pouvait entraîner autre chose que la barbarisation/fascisation/nazification de l’Ukraine par d’autres moyens. Comment ne pas voir qu’une telle stratégie de Poutine ne peut qu’entraîner l’intensification d’une bataille mortelle et sans fin, dont le résultat ne peut être que le renforcement de la haine et le renforcement des mouvements et milices d’extrême droite, tant ukrainiennes que russes ?[1] De même, la tentative de dépeindre l’Ukraine comme un bloc monolithique d’extrême droite peut à peine dissimuler la minimisation ou la dissimulation du fait que Poutine est un allié majeur de l’extrême droite européenne ‒ étant admiré même par Bolsonaro et Trump ‒ et que son gouvernement est éminemment réactionnaire. Et, plus fondamentalement encore, lorsque la dénonciation des crimes, des hypocrisies et des tragédies humaines dont l’Occident est responsable sert d’alibi ou de circonstance atténuante à l’effondrement complet de l’Ukraine, c’est précisément le processus continu de barbarisation mondiale qui est ici amnistié. « Les États-Unis ont dévasté l’Irak et donc personne ne devrait être trop indigné si la Russie dévaste également l’Ukraine » : c’est là l’« argument » numéro un de cet étrange « anti-impérialisme ». Ce qui échappe à cette critique, c’est précisément le fait que ce qui est en vue, c’est l’émergence d’un nouvel Irak et d’une nouvelle Ukraine renforcés par la bipolarité même au sein de laquelle on est censé être du « bon » côté en soutenant les forces « anti-impérialistes ». Ceci, quand la discussion ne tombe pas dans une falsification complète du caractère réel de l’expansionnisme de Poutine qui a déjà lieu bien au-delà de l’« espace vital » de l’Empire russe, en avançant l’idée que Poutine a soi-disant des « droits historiques » à défendre. Que dit l’« anti-impérialisme » pro-russe du soutien militaire de Poutine à Assad en Syrie, qui a permis à ce dernier de provoquer l’extermination de centaines de milliers de civils, dont beaucoup sont torturés à mort dans des prisons ? Quand ce n’est pas l’aviation russe elle-même qui a directement bombardé les hôpitaux et les bâtiments résidentiels[2].

La misère de l’« anti-impérialisme », ses efforts constants pour soutenir l’insoutenable, sont révélateurs de tendances qui en disent long sur certaines parties de la gauche brésilienne et mondiale contemporaine. Le caractère croisé, doctrinaire et anachronique des analyses se pare d’un marxisme dit « de principe » qui trahit précisément le plus grand héritage de Marx, qui était d’analyser la réalité de manière immanente et de ne pas essayer de la faire correspondre à des concepts externes étrangers aux objets en débat. À la limite, il est possible pour certains au nom du « léninisme orthodoxe » de faire l’apologie de Poutine même lorsqu’il dit explicitement qu’il effacera l’« erreur » de Lénine de s’être prononcé en faveur de l’autodétermination des peuples de l’ancien empire russe... Cet état de fait suggère encore une fois le dernier sens d’une « guerre froide » au forceps, cette fois du point de vue d’une certaine gauche. Se situant idéologiquement dans l’un des camps en présence au sein de la bipolarisation qui se fait jour, acceptant pour elle-même le cadre même imposé par les dirigeants mondiaux actuels ayant la force nucléaire comme horizon ultime d’action, cette gauche croit désormais pouvoir simuler une sorte d’empuissancement, une sorte de vigueur artificielle. Un pouvoir simulé, forcé et substitutif, puisqu’il est l’envers de l’impuissance réelle à produire des idées et des pratiques ayant une visée effectivement transformatrice et émancipatrice. Pour ne pas être injuste, il faut dire que cette impuissance englobe en fait toute la gauche contemporaine. Il s’agit donc d’une tâche collective qui n’a rien de simple. Cependant, confier cette tâche aux Poutine et Xi Jinping du monde entier témoigne déjà de son abandon.

Daniel Feldmann

Professeur au département d’économie de l’université fédérale de São Paulo (UNIFESP). Il est l’auteur, avec Fabio Luis Barbosa dos Santos, de O médico e o monstro : uma leitura do progressismo latino-americano e seus opposos, Elefante Editeur, 2021.

Source : "Guerra Fria" a fórceps: o acordo tácito entre Rússia e EUA e a miséria de certo "anti-imperialismo" — Daniel Feldmann - Zero à Esquerda (zeroaesquerda.com.br)

Traduction du portugais (Brésil) par Daniel Feldmann et Clément Homs
 

Bibliographie

AL-SHAMI, Leila. “The ‘anti-imperialism’ of idiots.” 14/4/2018. Disponível em https://leilashami.wordpress.com/2018/04/14/the-anti-imperialism-of-idiots/

BILOUS, Taras. “Uma carta de Kiev para a esquerda ocidental”. 26/2/2022. Disponível em https://movimentorevista.com.br/2022/02/uma-carta-de-kiev-para-a-esquerda-ocidental/?fbclid=IwAR1bNdhJNulVfE_4uIxZqhgToS6KbR8VcibecIv16yrSTfzlmco_qvMQPWY

COINASH, Halya. “East Ukraine crisis and the ‘fascist’ matrix. Is the Russian leadership fomenting ideological links with some far-right European parties?”. In: Al Jazeera. 17/4/2014. Disponível em https://www.aljazeera.com/opinions/2014/4/17/east-ukraine-crisis-and-the-fascist-matrix?fbclid=IwAR37FG2lhDUPXG4QEukMgdY2kRgpphEfhEHfNGXG6lPaRM-WrcUQf0fDiTs

WALKER, Shaun. ‘We can find you anywhere’: the Chechen death squads stalking Europe. In: The Guardian, 21/9/2019. Disponível em https://www.theguardian.com/world/2019/sep/21/chechnya-death-squads-europe-ramzan-kadyrov

D'autres textes sur la guerre en Ukraine sur le site palim-psao : 

- Une paranoïa de masse ?, par Sandrine Aumercier

- L'anti-impérialisme à la Poutine. Comment le régime autoritaire se met en scène en tant que résistant à l'Occident, par Ernst Lohoff