Marx, la Wertkritik et les illusions de l'État, de la politique et du droit, par Klaus Kempter

Marx, la Wertkritik et les illusions de l'État,

de la politique et du droit

Klaus Kempter

*

La Wertkritik (critique de la valeur) est une théorie critique développée avant tout par Robert Kurz (1943-2012), qui prétend saisir la totalité des sociétés modernes dans la tradition de la pensée marxienne. Marx a fait de la valeur la catégorie centrale, le point d'appui non seulement de sa critique de l'économie, mais de toute son analyse de la société moderne, et c'est à cela que se réfère la Wertkritik. Se détournant du marxisme traditionnel hypostasiant la lutte des classes, du mouvement ouvrier et de la philosophie post-hégélienne de l'Histoire, ce courant met l'accent sur les intuitions socio-scientifiques révolutionnaires que Marx a déployées dans sa critique de l'économie politique : le concept de modernité associé à la société productrice de marchandises ainsi que l'idée de la valeur des marchandises qui se valorise elle-même, cherchant toujours à s'accroître. C'est l'idée du « sujet automate » (Marx) de la société, constitué par les êtres humains au travers de leurs actions quotidiennes, mais en même temps les soumettant totalement et faisant d'eux les simples fonctionnaires d'un processus anonyme, inconscient et hors de leur contrôle.

Dans le prolongement du célèbre chapitre du Capital de Marx sur le « caractère fétiche de la marchandise », la Wertkritik parle d'une constitution-fétichiste de la société moderne, une société qui ne détermine pas consciemment ses rapports sociaux, ses besoins, la production de choses utiles, etc., mais qui a sous-traité le contrôle à un processus d'autovalorisation de la valeur - de cette façon, la société moderne s'est placée sous la domination du sujet automate. En surface, ce sujet automate conceptualisé négativement est ce que l'économie politique, d'Adam Smith à Hayek, appelle le « marché », saisi comme une « main invisible » quasi divine ou comme un processus d'information supérieur à l'homme, qui veille à ce que les ressources et les biens rares soient distribués de manière optimale et que l'équilibre macroéconomique et macrosocial prévale.

L'opposition entre les sciences économiques et leur réfutation par la Wertkritik marxienne se manifeste également en ce qui concerne la monnaie : Pour les premières, l'argent est un simple jeton qui facilite l'échange, alors que la Wertkritik le considère comme la reine des marchandises et comme l'incarnation même de la valeur dans son mouvement d'expansion quantitative autoréférentiel. L'argent est le dieu du fétichisme moderne : la chose abstraite, vide de contenus, autour de laquelle tout tourne et qui oriente tous les rapports sociaux. Lorsque les sciences économiques prétendent que l'économie est là pour fournir aux gens des biens rares, la Wertkritik renverse la perspecitve : le but de l'activité économique est évidemment d'augmenter la valeur de A, une somme d'argent donnée, en utilisant diverses marchandises (M) dans le processus de production pour faire plus d'argent (A'). L'offre de marchandises n'est qu'un sous-produit de ce mouvement A - M - A', et non son but.

Le marché et l'État

La critique de Marx n'est pas très bien accueillie par le courant économique académique dominant, qui semble souvent adopter un système de pensée plutôt hermétique, fondé sur des hypothèses éloignées de la réalité sociale. Parfois, cependant, des fissures apparaissent dans leur édifice intellectuel. Rarement, peut-être, en ce qui concerne le concept d'activité économique lui-même, mais plutôt lors de controverses récurrentes sur la relation entre l'État et le marché, généralement provoquées par des crises, par exemple après le krach boursier de 2008.

Marx considère cette relation entre le marché et l'État comme une relation complexe, comprenant des éléments de coopération, mais aussi une sorte de tension polaire. Pour lui, l'État est le complément nécessaire de la « société bourgeoise » moderne, fondée sur la poursuite d'intérêts privés nus, où la socialisation se fait principalement par le biais des rapport d'argent en vue de l'enrichissement individuel. L'État en tant qu'incarnation de la volonté générale est nécessaire parce qu'un ordre social durable n'est pas viable sur la base de la guerre bourgeoise moderne de tous contre tous. Une telle socialité devrait rester asociale.

La monnaie et l'État

L'État est l'autorité qui, en premier lieu, doit garantir, au moyen de réglementations légales et d'autres précautions, que les individus puissent se rencontrer en tant que propriétaires de marchandises - c'est la principale fonction du droit dans la société moderne. Marx et la Wertkritik considèrent la protection de la propriété privée, comme le droit principal de la société bourgeoise. Sans aucun doute, les tâches de l'État moderne comprennent l'émission monétaire et l'approvisionnement de l'économie en moyens d'échange et de paiement nécessaires. Cependant, la Wertkritik se fonde sur l'idée de Marx selon laquelle la monnaie évolue par nécessité quasi-objective à partir des rapports d'échange des marchandises, et que l'État n'est qu'un garant secondaire. L'idée aujourd'hui influente, principalement avancée par la théorie monétaire moderne, selon laquelle la mise en œuvre politico-juridique de la monnaie symbolique, en tant que mesure de la valeur et moyen d'échange obligatoire, est la base originelle de l'économie de marché moderne - qui serait donc en fin de compte une création de l'État - ne reconnaît pas non seulement le développement historique, mais surtout la logique de la socialisation moderne. 

Cette idée fausse renvoie à l'un des éléments fondamentaux de la pensée sociale dominante des temps modernes - à savoir la croyance en la compétence de gouvernement de cette autorité moderne centrale, l'État. Cette croyance persiste en dépit du scepticisme du néolibéralisme à l'égard du pouvoir régulateur de l'État et de la froideur théorique de la théorie des systèmes, comme le montre la contribution de Gunther Teubner à ce symposium.

L'illusion de l'Etat

Du point de vue de la Wertkritik, la croyance en la soi-disant primauté de la politique, ou plus généralement, la croyance en la souveraineté des êtres humains sur le processus de leur socialisation, est l'une des illusions centrales de la modernité - une sorte de mythe fondateur, profondément ancré dans la pensée des Lumières et l'idée du sujet individuel autonome qui en découle. Avec l'établissement de l'État moderne et sa démocratisation subséquente, est apparue non seulement la croyance que les citoyens déterminaient leurs affaires sociales dans une libre délibération, mais aussi l'idée que toutes les affaires sociales pouvaient être contrôlées dans la communauté politique par une argumentation fondée sur la raison et selon des procédures transparentes garanties par la loi et l'administration.

La Wertkritik contredit cette illusion de l'Etat. Elle soutient que les crises inévitables ne sont pas les seules à témoigner du fait que l'économie n'obéit à aucune rationalité politique ou sociale extérieure ou supérieure à la sienne. Même le fonctionnement normal de la machine capitaliste à produire de la richesse est un processus qui ne suit aucune raison sociale. Puisqu'il s'agit de la multiplication de l'argent comme expression de la richesse abstraite, et non de la richesse matérielle incarnée dans des biens utiles, l'utilisation des ressources (matières premières, énergie, travail, etc.) pour la production de marchandises inutiles et même nuisibles - pour lesquelles les besoins correspondants doivent être créés par des moyens de persuasion - est la règle. Cette réalité va à l'encontre de l'image libérale éclairée de l'homme comme sujet autonome de sa propre socialité.

Un discours plus (anti-)politique dirait : Il n'y a pas d'autonomie, pas de souveraineté et pas d'État capable de déterminer délibérément le « sous-système » social appelé « économie ». Au contraire, l'économie capitaliste est le résultat d'un fétichisme de la richesse. L'État vit de conditions matérielles qu'il ne peut garantir.

Par conséquent, il y a des limites à la politique et au droit dans la société capitaliste : La politique ne peut pas remettre en cause le fondement de la socialisation moderne, c'est-à-dire l'objectivité de la valeur, et elle ne l'a jamais fait à l'époque moderne, pas même dans les États dits « socialistes » gouvernés par des partis communistes. En outre, la capacité de l'État à diriger la politique dépend fortement des conditions historiques : En période de croissance de la valeur, comme dans l'âge d'or après la Seconde Guerre mondiale, la marge de manœuvre est plus grande ; en période de crise, elle se réduit. Cela s'applique d'autant plus à la crise actuelle, qui pourrait s'avérer être la crise finale : Le mode de production basé sur la valeur a rencontré sa « limite interne » en raison de l'élimination du travail - la seule marchandise produisant de la valeur - du processus de production, suite à la révolution microélectronique en cours. Il n'y a aucun moyen d'inverser cette histoire.

Les illusions des temps présents - de l'éternelle économie de marché, produisant des biens utiles aux besoins de l'homme, une économie qui peut être régulée par l'État - ont leur origine dans une croyance aveugle dans le caractère naturel et éternel de la forme moderne de socialisation. Mais la modernité est un phénomène historique avec une genèse, une ascension et une fin. Le débat public actuel souffre du fait que la conscience aliénée des humains semble ne plus pouvoir se libérer de la cage mentale qu'elle s'est construite. Elle reste bloquée dans le fétichisme. Si l'humanité veut racheter l'avenir, elle doit faire face à la finitude de la société moderne tardive, à des crises fondamentales et croissantes qui trouvent leur origine dans la socialisation moderne, poussée par le sujet automate d'une richesse abstraite toujours plus grande.

Les critiques sociales qui tentent une fois de plus de sauver le capitalisme de lui-même - par exemple en évaluant et en valorisant la nature, en mettant en œuvre des monnaies alternatives ou, comme le propose Teubner (contre ses propres idées sur la nature autoréférentielle des systèmes fonctionnels modernes), en produisant progressivement des contraintes et des incitations constitutionnelles différentes pour les divers systèmes - montrent que penser dans les catégories de la modernité mène loin dans l'erreur. Bien que la fin de la modernité recèle un énorme potentiel de destruction, comme on peut le constater tous les jours, cela ne peut être un motif pour essayer, en vain, de prolonger le totalitarisme de la valeur. La tâche consiste plutôt à désenchanter le fétiche. La socialisation sur la base de la valeur et ses formes correspondantes - marchandise, travail, argent, droit, nation, État, politique - ne doivent pas être réformées, mais abolies complètement.

Source : Kempter, Klaus: Marx, Wertkritik and the Illusions of State, Politics and Law, VerfBlog, 2020/3/03, https://verfassungsblog.de/marx-wertkritik-and-the-illusions-of-state-politics-and-law/, DOI: 10.17176/20200303-094705-0.

Klaus Kempter enseigne l'histoire à l'université de Heidelberg. 

Sur la critique de l'Etat, de la politique et du droit voir : 

- L'Etat de l'argent et l'argent de l'Etat, par Robert Kurz

- La fin de la politique, par Robert Kurz

- Critique de l'Etat, du droit, de la nation et de la démocratie, par Robert Kurz

- Pour en finir avec le concept de peuple, par Paul Braun.